{"id":5728,"date":"2023-12-22T11:41:02","date_gmt":"2023-12-22T11:41:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/?p=5728"},"modified":"2023-12-22T11:41:02","modified_gmt":"2023-12-22T11:41:02","slug":"las-terminales-gestionadas-por-grupos-navieros-impulsan-la-competitividad-de-los-puertos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/2023\/12\/22\/las-terminales-gestionadas-por-grupos-navieros-impulsan-la-competitividad-de-los-puertos\/","title":{"rendered":"Las terminales gestionadas por grupos navieros impulsan la competitividad de los puertos"},"content":{"rendered":"\n

Instalaciones de contenedores explotadas por armadores, como la adjudicada a MSC en Valencia, benefician a las d\u00e1rsenas, seg\u00fan Alphaliner<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

MSC<\/strong><\/p>\n\n\n\n

I\u00d1AKI CARRERA<\/strong> Bilbao<\/p>\n\n\n\n

21 de diciembre de 2023<\/p>\n\n\n\n

Las terminales de contenedores operadas por navieras, es decir, aquellas que son propiedad o est\u00e1n explotadas en concesi\u00f3n por los grandes armadores internacionales de l\u00ednea para manipular sus tr\u00e1ficos y los de terceros, son un factor de competitividad para los puertos, seg\u00fan un informe de Alphaliner. En menor medida, las d\u00e1rsenas tambi\u00e9n se benefician de tener entre sus clientes a \u201cnavieras locales fuertes\u201d, lo que la consultora denomina \u2018home carriers\u2019, aunque \u201cel tama\u00f1o de un grupo mar\u00edtimo no siempre se refleja de manera directa en el tr\u00e1fico de la rada\u201d donde opera. \u201cLa investigaci\u00f3n confirma que los puertos no s\u00f3lo se benefician de la presencia de armadores nacionales fuertes, sino tambi\u00e9n de permitir a las navieras de contenedores que sean copropietarias o exploten sus propias terminales dedicadas\u201d, subraya Alphaliner<\/a> en su \u00faltimo informe semanal.<\/p>\n\n\n\n

La naviera MSC \u201ces el principal cliente en siete de los diez puertos estudiados\u201d en el informe de Alphaliner<\/p>\n\n\n\n

La conclusi\u00f3n de la reputada consultora coincide con la decisi\u00f3n del Gobierno central de dar luz verde a la construcci\u00f3n de la nueva terminal p\u00fablica de MSC en la ampliaci\u00f3n norte del puerto de Valencia. La instalaci\u00f3n de la \u00edtalo-suiza tendr\u00e1 capacidad para cinco millones de teus y absorber\u00e1 una inversi\u00f3n de m\u00e1s 1.600 millones de euros, entre los fondos p\u00fablicos (600 millones) y los de la concesionaria MSC (1.000 millones).<\/p>\n\n\n\n

El an\u00e1lisis de Alphaliner se basa en la capacidad nominal de los buques y el n\u00famero de escalas en diez grandes puertos de contenedores de Europa, Estados Unidos y Asia en el tercer trimestre de este a\u00f1o. Las radas analizadas no son las diez m\u00e1s grandes, sino las principales puertas de entrada y centros de distribuci\u00f3n de contenedores en las rutas m\u00e1s importantes entre Oriente y Occidente. Como era de esperar, MSC, la mayor naviera de contenedores del mundo, \u201ces el principal cliente en siete de los diez puertos estudiados\u201d. Sin embargo, no ocurre lo mismo en el puerto chino de Qingdao, donde el armador local Cosco ocupa el primer puesto. Es tambi\u00e9n el caso de Hamburgo (Alemania), donde la naviera germana Hapag-Lloyd es la principal usuaria, tal como se puede observar en el cuadro adjunto.<\/p>\n\n\n\n

La cuota de MSC es, con diferencia, la mayor en el puerto de Amberes-Brujas (B\u00e9lgica), donde su filial de estiba Terminal Investment Limited (TIL) explota el hub de contenedores European Terminal en joint venture con el gigante de Singapur PSA International. Con una capacidad de nueve millones de teus anuales, esta colosal instalaci\u00f3n es hoy la mayor terminal de contenedores de Europa. La consultora hace hincapi\u00e9 en que \u201csorprende observar que el complejo de Nueva York y Nueva Jersey (EEUU) es el \u00fanico gran puerto donde la cuota de los armadores coincide con la clasificaci\u00f3n de Top 100 que elabora Alphaliner, con MSC en el primer puesto, seguido de Maersk, CMA CGM, Cosco y Hapag-Lloyd\u201d.<\/p>\n\n\n\n

MSC OSTENTA LA MAYOR CUOTA EN SHANGHAI, EL PRIMERO DEL MUNDO EN CONTENEDORES<\/strong>
En todos los dem\u00e1s puertos, \u201cla presencia de una naviera nacional o de instalaciones para uso exclusivo de compa\u00f1\u00edas espec\u00edficas da lugar a clasificaciones diferentes\u201d. A pesar de ocupar el cuarto puesto mundial por tama\u00f1o, la china Cosco es la tercera compa\u00f1\u00eda por capacidad que m\u00e1s escala en Shanghai, el mayor puerto de contenedores del mundo. Alrededor del 11,7% de toda la capacidad recibida en la rada corresponde a Cosco, OOCL u otras filiales del grupo asi\u00e1tico. Por el contrario, MSC ostenta la mayor cuota en Shanghai, con el 13,1%, seguida de la danesa Maersk, con el 12,9%. \u201cLa posici\u00f3n de Cosco en Shanghai se debe en parte a su amplia red en el pa\u00eds. Algunos buques desplegados en rutas locales cortas hacen escala en Shanghai semanalmente, lo que significa que se contabilizan cuatro veces en nuestras estad\u00edsticas mensuales\u201d, indica Alphaliner.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, el grupo Cosco \u201ces el mayor usuario en Qingdao, el tercer puerto m\u00e1s activo de China\u201d. Sin embargo, no ocurre lo mismo en Ningbo, el segundo puerto del gigante asi\u00e1tico, donde los portacontenedores de MSC representan el 15,9% de toda la capacidad manipulada, seguidos por los de Maersk (13,5%) y Cosco (13,3%). \u201cLa posici\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil de Cosco en esta d\u00e1rsena se explica en parte por la presencia de Ningbo Ocean Shipping, un armador local que ocupa el puesto 26 en el Top 100 de armadores de l\u00ednea. De hecho, esta compa\u00f1\u00eda es el sexto cliente de Ningbo\u201d, apuntan los expertos de la consultora.<\/p>\n\n\n\n

En el Sudeste Asi\u00e1tico, la elecci\u00f3n de los puertos hub influye mucho en la clasificaci\u00f3n de los usuarios: \u201cEl hecho de que el segundo mayor puerto de contenedores del mundo, Singapur, cuente con instalaciones dedicadas de MSC, CMA CGM, Cosco y Ocean Network Express (ONE), se refleja claramente en la clasificaci\u00f3n de sus cinco mayores clientes. Singapur tambi\u00e9n se beneficia del hecho de que la japonesa ONE tenga all\u00ed su sede\u201d, a\u00f1aden los analistas de Alphaliner. Maersk, el segundo armador de l\u00ednea del mundo, \u201cs\u00f3lo ocupa el quinto lugar en Singapur, principalmente porque la danesa y su subsidiaria en operaciones portuarias APM Terminals est\u00e1n realizando grandes inversiones en la vecina d\u00e1rsena de Tanjung Pelepas (Malasia)\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La apuesta de Maersk por Tanjung Pelepas se concreta en que concentra el 56,6% de la capacidad del recinto malayo<\/p>\n\n\n\n

Un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado del puerto malayo muestra que \u201cMaersk y su filial regional Sealand Asia representan el 56,6% de toda la capacidad que escala en la d\u00e1rsena, muy por delante de MSC (19,6%), su socio en la todav\u00eda vigente alianza 2M<\/a>, la taiwanesa Evergreen (13,8%) y CMA CGM (5,5%)\u201d, seg\u00fan datos de la consultora de transporte mar\u00edtimo de contenedores. Siguiendo en la costa malaya hacia el Estrecho de Malaca, CMA CGM es el mayor cliente del puerto de Kelang (22,3%), por delante de Cosco (14,1%) y Evergreen (10%).<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, HMM, octavo armador de portacontenedores del mundo, s\u00f3lo figura entre los cinco primeros usuarios en la rada de Busan (Corea del Sur). En este caso, \u201cla naviera se encuentra en su terreno de juego, con numerosos servicios centrados en el citado hub coreano\u201d.<\/p>\n\n\n\n

HAMBURGO ES LA \u00daNICA D\u00c1RSENA EN LA QUE MAERSK SE QUEDA FUERA DEL TOP 5<\/strong>
En Europa, asegura Alphaliner, \u201cse observa un efecto similar en Hamburgo, donde la naviera alemana Hapag-Lloyd, la quinta del ranking mundial en el negocio del contenedor, es el principal usuario\u201d. Hapag-Lloyd no s\u00f3lo tiene su base en la ciudad, sino que tambi\u00e9n posee una participaci\u00f3n minoritaria en la terminal de contenedores de Altenwerder (CTA), que explota el operador portuario alem\u00e1n HHLA.<\/p>\n\n\n\n

Hamburgo es \u201ctambi\u00e9n la \u00fanica de las diez principales d\u00e1rsenas elegidas (para el estudio) en la que Maersk no figura entre los cinco usuarios m\u00e1s importantes\u201d. El motivo es que gigante dan\u00e9s opt\u00f3 por Bremerhaven como su principal hub en Alemania, donde ostenta el 51,6% de la capacidad de los buques que escalaron en el tercer trimestre. La entrada de MSC en el operador portuario alem\u00e1n HHLA puede suponer cambios sustanciales en el panorama actual del recinto<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La mayor cuota de tr\u00e1fico de un solo armador en los recintos del informe de Alphaliner \u201cse registra en Amberes-Brujas (B\u00e9lgica), donde MSC opera el 35,7% de toda la capacidad que escala en el consorcio portuario\u201d. Si la lupa se centra en exclusiva en Amberes, \u201cel porcentaje de MSC es a\u00fan mayor y alcanza un 39,5%\u201d. Cosco (13,2%) y CMA CGM (10,8%) siguen a MSC en segunda y tercera posici\u00f3n en Amberes-Brujas. Ambas navieras tienen participaciones en la terminal Antwerp Gateway, que lidera el grupo portuario emirat\u00ed DP World. En concreto, la asi\u00e1tica posee el 20% de la terminal y la francesa el 10% a trav\u00e9s de su filial Terminal Link (10%). Por su parte, Cosco es el principal cliente de Zeebrugge (61,3%), tambi\u00e9n en B\u00e9lgica, donde el grupo chino controla la terminal de contenedores CSP Zeebrugge.<\/p>\n\n\n\n

MSC domina los flujos de contenedores en el segundo puerto de Europa, Amberes-Brujas, con el 35,7% del total<\/p>\n\n\n\n

A pesar de la corta distancia a su hub de Amberes, MSC tambi\u00e9n es el principal cliente de Rotterdam (20,3%), en Pa\u00edses Bajos, donde la parte norte de la terminal ECT Delta, que explota la asi\u00e1tica Hutchison Ports, est\u00e1 dedicada a la compa\u00f1\u00eda propiedad de la familia italiana Aponte. \u201cLa danesa Maersk, aunque dispone de su propia instalaci\u00f3n a trav\u00e9s de APM Terminals, es el tercer cliente de la d\u00e1rsena (12,6%), por detr\u00e1s de CMA CGM (13,1%)\u201d, a\u00f1ade Alphaliner.<\/p>\n\n\n\n

En EEUU, los puertos son mucho m\u00e1s dependientes de los diez primeros armadores del mundo que en las otras d\u00e1rsenas del estudio: \u201cEste hecho se debe a que el mayor naviero estadounidense, Matson, s\u00f3lo ocupa el puesto n\u00famero 27 en el ranking mundial. A diferencia de Europa y Asia, Norteam\u00e9rica tampoco ha desarrollado una extensa red de navieros de cabotaje, un tr\u00e1fico que en otros pa\u00edses suele ser operado por compa\u00f1\u00eda m\u00e1s peque\u00f1as\u201d, explica la consultora. En concreto, Cosco es el principal usuario del complejo portuario de Los \u00c1ngeles y Long Beach (15,7%), por delante de MSC, CMA CGM, Maersk y ONE. \u201cEste dato confirma que los armadores orientales despliegan tradicionalmente una mayor proporci\u00f3n de su flota en el comercio entre Asia y EEUU (36% para ONE y 21% para Cosco) que sus competidores europeos\u201d, concluye Alphaliner.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Instalaciones de contenedores explotadas por armadores, como la adjudicada a MSC en Valencia, benefician a las d\u00e1rsenas, seg\u00fan Alphaliner MSC I\u00d1AKI CARRERA Bilbao 21 de diciembre de 2023 Las terminales de contenedores operadas por navieras, es decir, aquellas que son propiedad o est\u00e1n explotadas en concesi\u00f3n por los grandes armadores internacionales de l\u00ednea para manipular sus … <\/p>\n

Continuar leyendo \u00abLas terminales gestionadas por grupos navieros impulsan la competitividad de los puertos\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5729,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-5728","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5728"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5728\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5730,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5728\/revisions\/5730"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5729"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}