{"id":4891,"date":"2023-09-21T07:49:18","date_gmt":"2023-09-21T07:49:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/?p=4891"},"modified":"2023-09-21T07:50:34","modified_gmt":"2023-09-21T07:50:34","slug":"alarma-europa-las-terminales-perderan-el-transbordo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/2023\/09\/21\/alarma-europa-las-terminales-perderan-el-transbordo\/","title":{"rendered":"Alarma Europa: las terminales \u201cperder\u00e1n el transbordo\u201d"},"content":{"rendered":"\n<h1 class=\"wp-block-heading\">La preocupaci\u00f3n sectorial es extrema.<\/h1>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong><\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>21 septiembre 2023 05:20<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>\u00a0<a href=\"https:\/\/www.diariodelpuerto.com\/tag\/-\/meta\/miguel-jimenez\">Miguel Jim\u00e9nez<\/a><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>\u00daltima actualizaci\u00f3n&nbsp;21 septiembre 2023 <\/strong><a href=\"https:\/\/www.diariodelpuerto.com\/maritimo\/apba-el-sobrecoste-de-escalar-en-algeciras-muy-superior-al-de-los-puertos-vecinos-DH16993536\"><\/a><\/li>\n\n\n\n<li><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1000\" height=\"559\" src=\"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Rotterdam-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4893\" srcset=\"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Rotterdam-2.jpg 1000w, https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Rotterdam-2-300x168.jpg 300w, https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Rotterdam-2-768x429.jpg 768w\" sizes=\"auto, (max-width: 767px) 89vw, (max-width: 1000px) 54vw, (max-width: 1071px) 543px, 580px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Lejos de aplacarse el debate, la preocupaci\u00f3n en Europa se multiplica: la nueva normativa sobre el comercio de derecho de emisiones en el transporte mar\u00edtimo lleva inevitablemente, pese a las matizaciones que se incluyeron, a que las terminales de contenedores europeas pierdan de forma inminente en el Mediterr\u00e1neo el tr\u00e1fico de transbordo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">MADRID.&nbsp;Ha bastado la consulta de la Comisi\u00f3n Europea destinada a fijar los denominados \u201cpuertos vecinos de transbordo\u201d para que en el viejo continente se haya desatado una tormenta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se sab\u00eda que fijar el comercio de derechos de emisiones para el transporte mar\u00edtimo s\u00f3lo en Europa implicaba el riesgo de desv\u00edo de los tr\u00e1ficos de transbordo hacia puertos extracomunitarios pr\u00f3ximos con el fin de eludir el pago de dichos derechos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por eso, las autoridades europeas, en la tramitaci\u00f3n de esta norma, totalmente aprobada y concluida en el pasado mes de julio, acordaron incluir dentro de los puertos en los que las navieras deben pagar derechos de emisi\u00f3n a los denominados \u201cpuertos vecinos de transbordo\u201d, que pasan a considerarse con diversas particularidades como puertos sometido a los requerimientos de derechos de emisiones, siendo el criterio para calificar a un puerto de \u201cvecino de transbordo\u201d el de aquellos puertos extracomunitarios situados a menos de 300 millas de un puerto comunitario y con un peso del tr\u00e1fico de transbordo de contenedores en el tr\u00e1fico total superior al 65%.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong><em>MSC alerta de la gravedad de la situaci\u00f3n y de la necesidad de reformar la legislaci\u00f3n de forma urgente<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sin m\u00e1s cuestionamiento p\u00fablico, la normativaETS vio la luz definitivamente el pasado mes de julio de tal forma que a finales de agosto la Comisi\u00f3n Europea comenz\u00f3 a aplicar sus exigencias, la primera de ellas, fijar antes del 31 de diciembre de 2023 el nombre exacto de los \u201cpuertos vecinos de transbordo\u201d. Para ello se lanz\u00f3 una consulta p\u00fablica en torno a la lista propuesta por la Comisi\u00f3n, de la que ha venido informando ampliamente en los \u00faltimos d\u00edas Diario del Puerto y que ha servido como detonante de un estallido de voces de alarma sectoriales a nivel continental alertando de la insuficiencia de las medidas propuestas para evitar la fuga de tr\u00e1ficos, que se considera inminente e inevitable si no se toman nuevas medidas con car\u00e1cter urgente.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La naviera MSC lidera, junto a la Autoridad Portuaria de la Bah\u00eda de Algeciras, este nuevo frente abierto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La compa\u00f1\u00eda con sede en suiza ha remitido un ampl\u00edsimo documento con comentarios en el marco del citado proceso de consulta p\u00fablica en el que alerta de la gravedad de la situaci\u00f3n, denuncia la escasa capacidad de an\u00e1lisis del impacto de las medidas propuestas durante la tramitaci\u00f3n del paquete Fit for 55 y propone nuevas modificaciones en la directiva ante la urgencia requerida.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Y es que para MSC, ante la actual redacci\u00f3n de la directiva europea, el desv\u00edo de tr\u00e1ficos a los puertos del Norte de \u00c1frica y la p\u00e9rdida del transbordo de contenedores por parte de los puertos europeos del sur de Europa es un hecho ahora mismo autom\u00e1tico mientras no se reaccione y se tomen dichas medidas urgentes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En primer lugar, MSC advierte de que los requisitos introducidos en el r\u00e9gimen ETS en materia de puertos de transbordo \u201cno cumplen el objetivo de proteger los puertos de transbordo de la UE de los da\u00f1os econ\u00f3micos causados por los buques que evitan los costes de emisiones al hacer escala en puertos de transbordo cercanos fuera de la UE.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>EL DATO<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>13,8<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">millones de euros. Seg\u00fan MSC, para un barco tipo de 8.000 TEUs de capacidad, la diferencia de costes anuales entre escalar en puertos europeos frente a puertos de fuera de la UE podr\u00eda alcanzar los 13,8 millones de euros.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cAl analizar y comparar los efectos de los requisitos en los puertos de transbordo de la Uni\u00f3n Europea y de fuera de la Uni\u00f3n Europea, es evidente que no se ha alcanzado la igualdad de condiciones\u201d, denuncia MSC, para quien \u201ca los puertos de transbordo extracomunitarios se les ha dado una ventaja econ\u00f3mica sustancial mientras los puertos de contenedores de la UE, como Valencia, Las Palmas, Barcelona, Sines, Malta o Gioia Tauro se enfrentar\u00e1n a importantes costes de escala para las navieras que seg\u00fan la propia MSC podr\u00edan ser anualmente superiores en hasta 13,8 millones de euros para un buque tipo de 8.000 TEUs con respecto a los costes en un puerto extracomunitario. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">ESPO: \u201cExiste un grave riesgo\u201d<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para la organizaci\u00f3n de puertos europeos, una vez aprobada la nueva directiva ETS, \u201csigue existiendo un grave riesgo de evasi\u00f3n de tr\u00e1ficos y emisiones, lo que supone una amenaza para la credibilidad y la solidez del sistema y pone en peligro el futuro de ciertos puertos de la UE\u201d. Seg\u00fan la ESPO, \u201csi bien el problema de las fugas de carbono fue reconocido en el acuerdo final, las soluciones propuestas est\u00e1n lejos de ser suficientes para eliminar los riesgos\u201d. El principio de no considerar como \u201cpuertos de escala\u201d en el c\u00e1lculo de las tasas del ETS las escalas en puertos de transbordo vecinos de la UE es s\u00f3lo una soluci\u00f3n parcial al problema, afirma la ESPO, quien denuncia que cuando se aplica la cl\u00e1usula de transbordo a determinados puertos de transbordo no pertenecientes a la UE, estos siguen estando en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable que los puertos de transbordo de la UE, ya que en el caso del puerto no perteneciente a la UE, el viaje hasta un puerto de escala en la UE se cobrar\u00eda al 50%, mientras que si el puerto de transbordo es un puerto de la UE, este \u00faltimo tramo se contabilizar\u00eda como el 100% de las emisiones.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Las consecuencias para MSC son autom\u00e1ticas y muy graves: se impulsar\u00e1 el desv\u00edo de l\u00edneas comerciales hacia los centros de transbordo del norte de \u00c1frica, pues \u201cuna compa\u00f1\u00eda naviera necesita operar en igualdad de condiciones donde los competidores tengan las mismas ventajas y desventajas\u201d; quedar\u00e1n impactadas las inversiones que las empresas han realizado en los puertos de transbordo de la UE y se beneficiar\u00e1 significativamente a las empresas que invierten en puertos no pertenecientes a la UE; se desviar\u00e1n nuevas inversiones a puertos no pertenecientes a la UE; e incluso el traslado de tr\u00e1ficos a puertos de fuera de la UE tambi\u00e9n aumentar\u00e1 por si mismo la emisi\u00f3n de GEI y, por lo tanto, \u201cdistorsionando completamente los objetivos y la eficacia de la Directiva\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por todo ello, de manera urgente, MSC propone modificar la directiva aprobada en julio con una serie de medidas muy ambiciosas pero a su juicio necesarias dada la gravedad del problema.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En primer lugar, se pide que los puertos de transbordo europeos con riesgo de fuga tengan la misma consideraci\u00f3n que los \u201cpuertos de transbordo vecinos\u201d. Se pide que ambos tengan la misma exclusi\u00f3n en cuanto a \u201cpuertos de escala\u201d y que por tanto las navieras paguen los mismos derechos de emisi\u00f3n en unos puertos que en otros, igual\u00e1ndose todos al nivel fijado ahora mismo para los puertos vecinos.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En esta l\u00ednea, se solicita que no s\u00f3lo se determine la lista de los puertos vecinos de transbordo sino tambi\u00e9n la lista de puertos europeos de transbordo con riesgo de fuga, revisables igualmente cada dos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Paralelamente, la propuesta de MSC incluye la posibilidad de una exenci\u00f3n de aplicaci\u00f3n de la normativa hasta el a\u00f1o 2028, que es cuando la OMI tiene previsto definir una normativa global para los derechos de emisi\u00f3n que alcance a todos los pa\u00edses y puertos y no s\u00f3lo a la UE como sucede ahora.En el marco de la consulta de la Comisi\u00f3n, la posici\u00f3n de MSC es la m\u00e1s destacada pero es una m\u00e1s de las numerosas voces de alarma de nuevo elevadas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por ejemplo, PSA, gestora de la terminal de Sines, habla en sus comentarios de \u201cconsecuencias catastr\u00f3ficas sociales y econ\u00f3micas\u201d si la normativa ETS se aplica en los actuales t\u00e9rminos y no se acuerdan medidas urgentes para proteger a los puertos de transbordo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Seg\u00fan PSA, las medidas introducidas en la directiva para paliar el impacto de los puertos vecinos se ha demostrado en estudios posteriores que son harto ineficientes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En l\u00ednea muy parecida se ha manifestado en la consulta la Autoridad Portuaria de Valencia para quien \u201cla Comisi\u00f3n debe ser consciente de la importancia de evaluar la aplicaci\u00f3n de la Directiva, con el fin de garantizar que no se produzca ninguna fuga de carbono ligada a la reordenaci\u00f3n de las redes mar\u00edtimas como consecuencia de tal implementaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cEn este sentido, el seguimiento deber\u00eda incluir la posible revisi\u00f3n de las disposiciones de la Directiva. Entre ellas estar\u00eda una mejor definici\u00f3n de las condiciones establecidas para determinar la inclusi\u00f3n de un puerto espec\u00edfico dentro de la definici\u00f3n de puertos vecinos de transbordo de contenedores\u201d, concluye la APV.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">APBA: el sobrecoste de escalar en Algeciras, muy superior al de los \u201cpuertos vecinos\u201d<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">M\u00e1s all\u00e1 de los comentarios a la propuesta de regulaci\u00f3n de los puertos de transbordo vecinos realizados en los \u00faltimos d\u00edas por la Autoridad Portuaria de la Bah\u00eda de Algeciras, de los que ya se hizo eco Diario del Puerto, la APBA ha remitido dentro de plazo nuevos comentarios para reforzar su preocupaci\u00f3n por estas medidas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para la APBA, \u201cla medida adoptada de identificar los puertos no europeos de transbordo (puertos transparentes), si bien mitiga el impacto en la competitividad de puertos de transbordo europeos respecto a puertos vecinos, no consigue evitar en su totalidad la distorsi\u00f3n de la competencia de mercado, que puede suponer todav\u00eda importantes p\u00e9rdidas de tr\u00e1ficos y por ende fugas de carbono asociadas, disminuyendo la conectividad ofertada por los puertos europeos a nuestras exportaciones y la consiguiente p\u00e9rdida de competitividad de la econom\u00eda europea\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Seg\u00fan el enclave andaluz, \u201caun aplicando la medida de puerto transparente, en un viaje que se origina en un puerto no europeo, que escala en un puerto europeo de transbordo y que concluye en un puerto europeo se devenga el 50% de los derechos de emisi\u00f3n del primer trayecto y el 100% por el segundo trayecto. Si en el mismo viaje, escalara en un puerto no europeo (transparente), se devengar\u00eda el 50% del de las emisiones de ambos trayectos. Esto crea una diferencial del 50% de las emisiones del segundo trayecto\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por ejemplo, seg\u00fan la APBA, un buque proveniente de Asia que escale en Algeciras con destino R\u00f3terdam (1.400 millas en el segundo trayecto) &#8211; con unas emisiones de 1.005 kgCO2\/milla &#8211; emite 1.400 tCO2 en ese trayecto, devengando 112.500 euros de derechos ETS. Alternativamente, escalando en Tanger Med, ahorrar\u00eda el 50%, esto es, un diferencial de 56.250 euros por viaje.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El mismo diferencial se generar\u00eda, seg\u00fan la APBA, cuando se realiza el mismo viaje en el sentido contrario, esto es, se origina en un puerto europeo, se escala en un puerto de transbordo europeo para continuar a un puerto no europeo, no corrigi\u00e9ndose \u201cla situaci\u00f3n en que un puerto europeo de transbordo conecta or\u00edgenes y destinos fuera de Europa\u201d. En este caso tanto los trayectos de origen y destino devengar\u00edan un 50% de sus emisiones mientras que desviando la escala aun puerto de trasbordo no europeo no devengar\u00edan ninguna obligaci\u00f3n ante el sistema ETS europeo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por ejemplo, un buque proveniente de Estados Unidos, que escale en Algeciras con destino Om\u00e1n (4.100 millas en total) \u2013 con unas emisiones de 685 kgCO2\/milla &#8211; emite 2.809 t CO2 en el viaje, devengando 224.800 euros de derechos ETS, mientras que escalando en T\u00e1nger Med, no tendr\u00eda ning\u00fan coste.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por tanto, desde la APBA se denuncia que \u201cel puerto de Algeciras tendr\u00e1 un importante diferencial de competitividad en relaci\u00f3n con puertos de transbordo no europeos que afectar\u00eda a un importante n\u00famero de escalas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El sobrecoste de escalar en Algeciras, seg\u00fan los datos aportados por la APBA, ser\u00e1 muy superior al puerto transparente alternativo en casi mil escalas. Adem\u00e1s, \u201cse puede llegar a generar un diferencial tan importante que no s\u00f3lo afectar\u00eda a l\u00edneas existentes, sino que adem\u00e1s podr\u00eda generar una tendencia hacia las programaciones de l\u00edneas deep sea que pivoten sobre puertos vecinos de terceros pa\u00edses en detrimento de la actividad y conectividad de los puertos europeos\u201d, denuncia la Autoridad Portuaria Bah\u00eda de Algeciras.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong><em>PSA, gestora de la terminal de contenedores de Sines, habla en sus comentarios de \u201cconsecuencias catastr\u00f3ficas sociales y econ\u00f3micas\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Las Palmas solicita la excepci\u00f3n permanente de Canarias del reglamento ETS<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En sus comentarios a la propuestsa europea de declaraci\u00f3n de los puertos vecinos de transbordo, la Autoridad Portuaria de Las Palmas reclama a la Comisi\u00f3n Europea que los puertos de las Islas Canarias queden exceptuados de forma permanente del reglamento que regula el comercio de derechos de emisiones para el transporte mar\u00edtimo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En el escrito firmado por el director del Puerto, Francisco J. Trujillo, se recuerda \u201clo que suponen verdaderamente los puertos para un archipi\u00e9lago situado a m\u00e1s de 800 millas de la costa Peninsular y a tan solo 55 millas de la costa occidental africana\u201d, con lo que implica \u201cla aplicaci\u00f3n de un r\u00e9gimen de control de emisiones , en el seno de esta tesitura de proximidad, frente a estados que se encuentran fuera del \u00e1mbito de la UE , con un importante potencial de infraestructuras portuarias en pleno desarrollo y, por tanto, exentos de cumplir con este reglamento\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Autoridad Portuaria de Las Palmas subraya que \u201cCanarias es un territorio cuyo principal sistema de abastecimiento se desarrolla por v\u00eda mar\u00edtima y en el que no existe alternativa de aprovisionamiento y transporte de mercanc\u00edas desde el continente. No hay ni podr\u00e1 haber en el futuro otras alternativas a la mar\u00edtima. Por tanto, la via mar\u00edtima es fundamental para poder mantener la conexi\u00f3n en el transporte de mercanc\u00edas con Europa y el resto del mundo\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En este contexto, la AP de Las Palmas denuncia que \u201ccon la entrada en vigor del Reglamento (UE ) 2023\/956 y la proximidad de infraestructuras portuarias de primer nivel muy cercanas a Canarias , que est\u00e1n exentas de su cumplimiento, la situaci\u00f3n del sistema portuario en Canarias derivar\u00e1 en una situaci\u00f3n de riesgo y clara desventaja competitiva a corto plazo\u201d, hasta el punto de que \u201ccompa\u00f1\u00edas y asociaciones portuarias que operan en nuestros puertos ya han trasladado a esta Autoridad Portuaria la imposibilidad de operar en igualdad de condiciones que en otras infraestructuras cercanas como Marruecos, Mauritania, Senegal u otros estados de la costa oeste africana\u201d, se precisa en el escrito, mencion\u00e1ndose de forma expresa a la compa\u00f1\u00eda naviera MSC.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para la AP de Las Palmas \u201cno hay duda de que la directiva provocar\u00e1 la fuga de actividad y tr\u00e1ficos de nuestras instalaciones a corto plazo lo que provocar\u00e1 una p\u00e9rdida de conectividad con el archipi\u00e9lago con unas consecuencias importantes no solo para esta Autoridad Portuaria, sino para la ciudadan\u00eda canaria en su conjunto\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Desde Las Palmas se subraya su compromiso medioambiental pero se lamenta que las medidas que impone el nuevo Reglamento (UE) 2023\/956 son inabordables para esta Autoridad Portuaria\u201d y \u201cnos condenan a una clara situaci\u00f3n de desventaja competitiva y hacen peligrar nuestra supervivencia y futuro\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cDe implantarse las medidas del nuevo Reglamento en Canarias, en la l\u00ednea que dicta ahora mismo, asistiremos en breve a una ca\u00edda severa de tr\u00e1ficos y servicios en los puertos de las islas\u201d, por lo que la Autoridad Portuaria solicita \u201cque los puertos de Canarias queden exceptuados de forma permanente del Reglamento (UE) 2023\/956 por su condici\u00f3n especial de regi\u00f3n ultraperif\u00e9rica. Su aplicaci\u00f3n comportar\u00eda unas consecuencias muy graves en materia de transporte de mercanc\u00edas y conectividad y pondr\u00eda en riesgo nuestra actividad econ\u00f3mica en toda la regi\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para OPPE \u201clas medidas ser\u00e1n in\u00fatiles si se aplican demasiado tarde\u201d<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En sus comentarios al proyecto de regulaci\u00f3n de los puertos vecinos de transbordo, el Organismo P\u00fablico Puertos del Estado alerta de que, pese a la definici\u00f3n de estos puertos, existe un \u201criesgo inminente de reubicaci\u00f3n de las actividades de transbordo de puertos de la UE a puertos de fuera de la UE\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para OPPE, \u201cla preocupaci\u00f3n del sector mar\u00edtimo por los costes asociados a la Directiva ETS est\u00e1 creciendo de manera preocupante y, por tanto, la fuga de carbono se est\u00e1 convirtiendo en un riesgo inminente\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Entre las cuestiones m\u00e1s graves, Puertos del Estado recuerda que \u201clas cadenas de transporte mar\u00edtimo que abastecen a Europa se organizan a trav\u00e9s de rutas que operan en puertos centrales de la UE, lo que otorga a la Uni\u00f3n Europea un control total sobre la cadena de suministro mar\u00edtimo. Si esas rutas pasan de puertos centrales de la UE a puertos centrales fuera de la UE, se perder\u00e1 ese control, lo que pondr\u00e1 en peligro la autonom\u00eda comercial de la Uni\u00f3n Europea\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Dicho lo cual, para Puertos del Estado \u201cse necesitan medidas adicionales -a las ya aprobadas- para evitar que la fuga de carbono desplace el transbordo a puertos fuera de la UE\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Como quiera que la propia regulaci\u00f3n establece un mecanismo de seguimiento destinado a detectar la deslocalizaci\u00f3n de actividades de transbordo mar\u00edtimo a puertos de terceros pa\u00edses y, adem\u00e1s, se otorga a la Comisi\u00f3n la autoridad para adoptar medidas para prevenir tales pr\u00e1cticas, OPPE \u201cofrece su colaboraci\u00f3n y apoyo durante el proceso de seguimiento\u201d, sin olvidar que, de momento, la asignaci\u00f3n de derechos de emisi\u00f3n a los puertos vecinos de transbordo de contenedores en las condiciones ahora mismo establecidas por la Directiva ya es para Puertos del Estado una medida \u201cinsuficiente para evitar la reubicaci\u00f3n de las actividades de transbordo de contenedores, la fuga de carbono, la p\u00e9rdida del control de la cadena de suministro y de la competitividad europea\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por ello, en el marco de este proceso de revisi\u00f3n, OPPE reclama ya que \u201cdeben adoptarse urgentemente medidas complementarias para evitar este proceso de deslocalizaci\u00f3n y para incentivar que las rutas de buques portacontenedores transoce\u00e1nicas tengan su base en puertos de la UE, tales como la asignaci\u00f3n de derechos\/descuentos gratuitos a las rutas transoce\u00e1nicas en puertos de la UE y un trato igualitario para el transbordo\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Otro enfoque interesante planteado por Puertos del Estado en sus comentarios es que \u201clas medidas ser\u00e1n in\u00fatiles si se aplican demasiado tarde y la fuga de transbordos a puertos extracomunitarios con todas las consecuencias asociadas a las que nos referimos ser\u00eda irreversible\u201d, dada precisamente la particular condici\u00f3n y volatilidad del tr\u00e1fico de transbordo de contenedores.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">M\u00e1s all\u00e1 de esta reflexi\u00f3n general y con car\u00e1cter concreto, Puertos del Estado tambi\u00e9n reclama que las regiones ultraperif\u00e9ricas de la Uni\u00f3n deben quedar \u201ccompletamente excluidas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva ETS debido a su especial vulnerabilidad\u201d. En particular, Puertos del Estado subraya el caso de Canarias.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201cSeg\u00fan su singular ubicaci\u00f3n y el especial impacto que podr\u00eda suponer la p\u00e9rdida de conectividad para su econom\u00eda y control de suministros, las Regiones Ultraperif\u00e9ricas deber\u00edan tener un tratamiento particular, excluy\u00e9ndolas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva\u201d, insiste OPPE.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">De igual forma, en coincidencia con la Direcci\u00f3n General de la Marina Mercante, que tambi\u00e9n ha presentado sus comentarios, OPPE exige una modificaci\u00f3n normativa para que en vez de revisarse los puertos vecinos de transbordo cada dos a\u00f1os \u201cen circunstancias debidamente justificadas, la Comisi\u00f3n pueda, por propia iniciativa o a petici\u00f3n de un Estado miembro, acortar el plazo de dos a\u00f1os para la actualizaci\u00f3n de los puertos que deban ser incluidos o excluidos de la lista de puertos vecinos\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Este per\u00edodo de dos a\u00f1os podr\u00eda reducirse siempre que un puerto supere el umbral de transbordo acordado, defiende OPPE.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong><em>\u201cDeben adoptarse urgentemente medidas complementarias, tales como la asignaci\u00f3n de derechos\/descuentos gratuitos a las rutas transoce\u00e1nicas en puertos de la UE\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La preocupaci\u00f3n sectorial es extrema. Lejos de aplacarse el debate, la preocupaci\u00f3n en Europa se multiplica: la nueva normativa sobre el comercio de derecho de emisiones en el transporte mar\u00edtimo lleva inevitablemente, pese a las matizaciones que se incluyeron, a que las terminales de contenedores europeas pierdan de forma inminente en el Mediterr\u00e1neo el tr\u00e1fico &hellip; <\/p>\n<p class=\"link-more\"><a href=\"https:\/\/www.oepb.org\/web\/2023\/09\/21\/alarma-europa-las-terminales-perderan-el-transbordo\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abAlarma Europa: las terminales \u201cperder\u00e1n el transbordo\u201d\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4893,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-4891","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4891"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4891\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4895,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4891\/revisions\/4895"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4893"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}