{"id":2072,"date":"2022-10-07T10:04:09","date_gmt":"2022-10-07T10:04:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/?p=2072"},"modified":"2022-10-07T10:04:09","modified_gmt":"2022-10-07T10:04:09","slug":"visto-para-sentencia-la-impugnacion-del-v-acuerdo-marco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/2022\/10\/07\/visto-para-sentencia-la-impugnacion-del-v-acuerdo-marco\/","title":{"rendered":"Visto para sentencia la impugnaci\u00f3n del V Acuerdo Marco."},"content":{"rendered":"\n

REVISTA PUERTOS Y NAVIERAS – 07\/10\/2022

Visto para sentencia la impugnaci\u00f3n del V Acuerdo Marco. El d\u00eda 4 martes se celebr\u00f3 en la Audiencia Nacional la vista del juicio de la demanda de Asoport contra el V Acuerdo Marco de la Estiba.<\/strong>Visto para sentencia la impugnaci\u00f3n del V Acuerdo Marco. El d\u00eda 4 martes se celebr\u00f3 en la Audiencia Nacional la vista del juicio de la demanda de Asoport contra el V Acuerdo Marco de la Estiba. Asoport es positivo en cuanto a que la AN declarar\u00e1 nulos aspectos del V Acuerdo Marco, porque\u00a0es un \u00abcopia y pega\u00bb\u00a0<\/strong>del anterior.

El juicio se prolong\u00f3 m\u00e1s de 4 horas con pesadas intervenciones de Anesco y Coordinadora. En unas 6 semanas habr\u00e1 sentencia.

Asoport, decidi\u00f3 impugnar el V Acuerdo porque, alegan, contraviene el Real Decreto-ley 9\/2019, el Real Decreto-ley 8\/2017, el art\u00edculo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea y la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 11 de diciembre de 2014.

Las\u00a0principales l\u00edneas de la impugnaci\u00f3n:<\/strong>

1. Comisi\u00f3n Paritaria Sectorial Estatal (CPSE):\u00a0<\/strong>la atribuci\u00f3n de\u00a0exorbitantes funciones de vigilancia<\/strong>\u00a0que implican el acceso\u00a0a informaci\u00f3n comercialmente sensible de competidores<\/strong>\u00a0(necesidades de contrataci\u00f3n de personal, nuevas tecnolog\u00edas o maquinaria, demandas o reclamaciones de los trabajadores, etc)<\/strong>\u00a0a un \u00f3rgano del que forman parte los\u00a0empresarios competidores<\/strong>\u00a0supone un atentado a la normativa de defensa de la Competencia, como ya declar\u00f3 en su momento la CNMC y la propia Audiencia Nacional respecto de un precepto similar del IV Acuerdo Marco.

Se le atribuyen adem\u00e1s a la CPSE importantes facultades para decidir sobre las obligaciones\u00a0de pasivo laboral que deben asumir las empresas estibadoras que osen separarse de un Centro Portuario de Empleo (CPE)<\/strong>. Por lo dem\u00e1s est\u00e1 Comisi\u00f3n\u00a0la deben financiar<\/strong>\u00a0muy generosamente todas las empresas estibadoras (tengan o no representaci\u00f3n en la misma, formen parte o no del CPE) de forma obligatoria.
Esta obligaci\u00f3n pecuniaria es contraria a Derecho, de acuerdo con la jurisprudencia.<\/strong>

2.- Organizaci\u00f3n del trabajo<\/strong>: aunque el V Acuerdo Marco reconoce (por obligaci\u00f3n legal impuesta por el art. 3 del RDL 9\/2019) que la organizaci\u00f3n del trabajo corresponde a la direcci\u00f3n de las empresas estibadoras, esta declaraci\u00f3n de principios\u00a0aparece contradicha en el mismo texto,<\/strong>\u00a0puesto\u00a0que las personas a contratar, el orden en que son contratadas, la rotaci\u00f3n, la composici\u00f3n de \u201clas manos\u201d (los equipos necesarios para trabajar), etc.<\/strong>, viene decidido e impuesto, con una importante presencia sindical, que hace si cabe m\u00e1s endog\u00e1mico y monopolista el sector. La empresa\u00a0no puede decidir cu\u00e1ntos trabajadores contrata y de qu\u00e9 categor\u00eda o posici\u00f3n en funci\u00f3n de sus necesidades.<\/strong>\u00a0Le viene impuesta la composici\u00f3n de los equipos, incluso con posiciones totalmente innecesarias.
\"Imatge
Es particularmente relevante la posici\u00f3n de privilegio en que se sit\u00faan los\u00a0CPEs respecto de otros posibles operadores o formas de contrataci\u00f3n (a trav\u00e9s de otras ETTs o de contrataci\u00f3n directa por las empresas estibadoras),<\/strong>\u00a0en una clara maniobra para perpetuar el monopolio que han tenido estas endog\u00e1micas organizaciones.

3.- Subrogaci\u00f3n<\/strong>: el V Acuerdo Marco dedica bastante atenci\u00f3n a regular (con diferentes denominaciones) las obligaciones de asumir trabajadores que deber\u00e1n soportar las empresas estibadoras que pudieran decidir separarse de los CPEs.\u00a0Ya la Audiencia Nacional declar\u00f3 ilegal un precepto similar del IV Acuerdo Marco.<\/strong>\u00a0Y si bien los redactores del V Acuerdo Marco han realizado un importante\u00a0esfuerzo cosm\u00e9tico<\/strong>\u00a0para evitar los graves e insalvables aspectos de ilegalidad de dicha medida (claramente dirigida a mantener el status quo declarado ilegal por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea), lo cierto es que hasta en 3 ocasiones la CNMC ha declarado que los sucesivos borradores del V Acuerdo Marco no cumpl\u00edan con la legalidad vigente. Estas disposiciones del V Acuerdo Marco\u00a0persiguen evitar la salida de las empresas del pool monopol\u00edstico de provisi\u00f3n de mano de obra en el que por imposici\u00f3n del Estado fueron (ilegalmente) obligados a incorporarse.<\/strong>
El objetivo no declarado<\/strong>\u00a0-pero claramente visible para el conocedor del sector- del V Acuerdo Marco de la estiba es mantener un\u00a0sistema monopol\u00edstico y endog\u00e1mico de provisi\u00f3n de trabajo en la estiba con un claro y evidente control sindical.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

REVISTA PUERTOS Y NAVIERAS – 07\/10\/2022 Visto para sentencia la impugnaci\u00f3n del V Acuerdo Marco. El d\u00eda 4 martes se celebr\u00f3 en la Audiencia Nacional la vista del juicio de la demanda de Asoport contra el V Acuerdo Marco de la Estiba.Visto para sentencia la impugnaci\u00f3n del V Acuerdo Marco. El d\u00eda 4 martes se … <\/p>\n

Continuar leyendo \u00abVisto para sentencia la impugnaci\u00f3n del V Acuerdo Marco.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2073,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-2072","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-estatales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2072"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2072\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2074,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2072\/revisions\/2074"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2073"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oepb.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}